Scan barcode
sidharthvardhan's review against another edition
4.0
While Hedgehog and Fox dichotomy is interesting; at least for first half of the book I didn't know what that 'one big thing' that hedgehogs knew. For example, what was the one thing that Dostoyevsky knew?
As you read on, you get the idea that author is talking about some single system of values that explains it all. Thus Dostoevsky apparently had a single belief system that to him explained everything but Shakespeare had knew several systems? To be honest I still don't think Dostoevsky is hedgehog though. You could argue that most philosophers - Descartes, Nietzsche, Kant are or want to be. You could argue it for someone like Karl Marx or Darwin but I think most great novelists are really foxes; though authors like Tolstoy and Dostoevsky are trying to hedgehog; and failing to find their single system. If Dostoevsky
was to ever preach in a book, it would be in The Idiot. Myshkin, who is considered the character most similar to Dostoevsky, might be said to contain impersonate author's one big idea, but then he ends up crazy after failing to effect the change he stood for, proving that FD's big trick won't work in the real world. Dostoevsky's other books have characters similarly seeing their ideas defeated in real world. So it seems I don't agree with Berlin on that one. I do agree on Tolstoy though.
Tolstoy was definitely a fox trying to be hedgehog - which is book's main argument.
Another thing that bothers me is that even if an thinker may be popularly associated with a single value system, it doesn't necessarily mean that he is hedgehog. He may be invested in other ideas he didn't feel need to write on. Marx once said that he is not a Marxist. So go figure.
Also what if you don't have any tricks at all? Not many. Not one. None. What will you be then? That's the club I am going to end in.
As you read on, you get the idea that author is talking about some single system of values that explains it all. Thus Dostoevsky apparently had a single belief system that to him explained everything but Shakespeare had knew several systems? To be honest I still don't think Dostoevsky is hedgehog though. You could argue that most philosophers - Descartes, Nietzsche, Kant are or want to be. You could argue it for someone like Karl Marx or Darwin but I think most great novelists are really foxes; though authors like Tolstoy and Dostoevsky are trying to hedgehog; and failing to find their single system. If Dostoevsky
was to ever preach in a book, it would be in The Idiot. Myshkin, who is considered the character most similar to Dostoevsky, might be said to contain impersonate author's one big idea, but then he ends up crazy after failing to effect the change he stood for, proving that FD's big trick won't work in the real world. Dostoevsky's other books have characters similarly seeing their ideas defeated in real world. So it seems I don't agree with Berlin on that one. I do agree on Tolstoy though.
Tolstoy was definitely a fox trying to be hedgehog - which is book's main argument.
Another thing that bothers me is that even if an thinker may be popularly associated with a single value system, it doesn't necessarily mean that he is hedgehog. He may be invested in other ideas he didn't feel need to write on. Marx once said that he is not a Marxist. So go figure.
Also what if you don't have any tricks at all? Not many. Not one. None. What will you be then? That's the club I am going to end in.
ybuss's review against another edition
4.0
I missed like 2/3 of the content of his book because I'm not cultured enough, but I like reading an idea that is well defined, which is surely the case with this book. (And I read War and Peace not so long ago). Comparing the dude with Maistre is a very uncommon pov, which leads to a lot of reflection.
The end of the book just left me in a really weird/sick mood. I guess I'm a fox that would like to be a hedgehog, always looking for some sort of universal. This is why that last paragraph throws me off guard:
Tolstoy’s sense of reality was until the end too devastating to be compatible with any moral ideal which he was able to constructout of the fragments into which his intellect shivered the world, and he dedicated all of his vast strength of mind and will to the lifelong denial of this fact. At once insanely proud and filled with self-hatred, omniscient and doubting everything, cold and violently passionate, contemptuous and self-abasing, tormented and detached, surrounded by an adoring family, by devoted followers, by the admiration of the entire civilised world, and yet almost wholly isolated, he is the most tragic of the great writers, a desperate old man, beyond human aid, wandering self-blinded at Colonus.
The end of the book just left me in a really weird/sick mood. I guess I'm a fox that would like to be a hedgehog, always looking for some sort of universal. This is why that last paragraph throws me off guard:
Tolstoy’s sense of reality was until the end too devastating to be compatible with any moral ideal which he was able to constructout of the fragments into which his intellect shivered the world, and he dedicated all of his vast strength of mind and will to the lifelong denial of this fact. At once insanely proud and filled with self-hatred, omniscient and doubting everything, cold and violently passionate, contemptuous and self-abasing, tormented and detached, surrounded by an adoring family, by devoted followers, by the admiration of the entire civilised world, and yet almost wholly isolated, he is the most tragic of the great writers, a desperate old man, beyond human aid, wandering self-blinded at Colonus.
filiparferreira's review against another edition
3.0
Um ensaio sobre a visão da História de Tolstoi, que serviu para revisitar Guerra e Paz e para aprender sobre a influência que parece ter sido exercida em Tolstoi por Maistre, um intelectual francês caído no esquecimento, que foi diplomata na Rússia por alguns anos e chegou a uma compreensão rara sobre a alma e o ideal russo. O ensaio é acompanhado por algumas críticas e também excertos de entrevistas dadas por Isaiah Berlin, em que defende e explica melhor a tese que apresenta neste livro sobre Tolstoi ser uma raposa que acreditava ser um ouriço.
rachelhelps's review against another edition
1.0
An essay on Tolstoy. Personally I thought it was pretty boring, despite knowing most of the references (Berlin heavily references War and Peace throughout the essay). Maybe I wasn't patient enough to get the most out of it... there was some good biographical information on Tolstoy, as well as information about some of his sources (or lack thereof).
zoebird81's review against another edition
2.0
This is technically a three-star read because I WOULD recommend it to someone. However, because I haven't read WAR AND PEACE (or any Tolstoy) it doesn't feel right to give this that ranking. It's not to say I couldn't follow Berlin's essay; rather, I felt I was doing myself a disservice by trying to engage with it without having read the source material it's based on. That said, the hedgehog/fox categorizations remain ever relevant and compelling to think about, and Berlin's writing is easily digestible and even playful. Will have to return to this in the future
aidaniamb's review against another edition
5.0
A profound essay with reaching insights to Tolstoy’s War and Peace.
ozielbispo's review against another edition
5.0
O pensador britânico, de origem judaica russa Isaiah Berlin (1909-1997), baseando-se em uma frase do poeta grego Arquílico de Paros: " A raposa sabe muita coisa, mas o ouriço sabe uma coisa importante" classifica grandes escritores e pensadores do passado baseado em suas personalidades e comportamentos em raposa ou ouriço.
Para Isaiah Berlin as raposas são pessoas com uma mente focada nos assuntos globais, tem uma visão mais ampla do mundo, sabem um pouquinho de tudo.
As raposas também têm uma perspectiva centrífuga e pluralista da realidade, tem mil ardis, adapta-se e por vezes hesita e volta atrás.Shakespeare, Aristóteles, Montaigne e o próprio Isaiah Berlin fazem parte desta família.
Já os ouriços são pessoas mais ligadas à comunidade local a qual eles conhecem como a palmas de suas mãos, têm uma visão unitária e coerente. São mais inflexível, focado num objetivo. Dante, Platão e Hegel fazem parte deste grupo.
Isaiah Berlin passa a maior parte do livro falando sobre Tolstói, que escapa a definição entre ouriço e raposa. Enquanto seus talentos são de raposa, suas crenças são de ouriços. Tolstoi, na opinião de Berlin, era uma raposa que durante toda a vida procurou, sem sucesso, ser um ouriço.
O ensaio também compara as semelhanças entre Tolstói e Maistre, que apesar das diferenças em coisas superficiais são semelhantes em várias áreas do pensamento.
O segredo, e a tragédia, de Tolstoi, diz Berlin, é que ele era "por natureza uma raposa, mas acreditava ser um ouriço". Em sua visão da história, Tolstói era primeiro uma raposa, combatendo as visões dos ouriços de que a história pode ser reduzida a uma mera ciência, de alguns indivíduos podem, pelo uso dos seus próprios recursos, influenciar o curso da história. A glória dos romances de Tolstoi reside precisamente em sua sensibilidade quase sobre-humana à multiplicidade das coisas, sua capacidade de registrar a sensação individual e o tom das pessoas, lugares e situações em sua objetividade concreta.
A parte ouriço de Tolstói é acreditar que a massa de camponeses não corrompidos da Rússia são mais importantes, em termos históricos, do que qualquer grande líder, e também, particularmente durante seus últimos anos, a busca agonizante por uma visão unificada interna com a qual seu apetite de raposa por multiplicidade repousasse em paz.
Berlin também fala sobre o livro "Guerra e paz", onde Tolstói parece querer nos demonstrar que a compreensão humana nunca pode compreender a história, uma vez que o processo histórico envolve uma infinidade de causas que estão além do nosso alcance. Assim, os grandes heróis que emergem no romance são Kutuzov, o general idoso que como personificação do solo russo triunfa sobre a esperteza intelectual dos generais estrangeiros, e o camponês Karataev que tem uma sabedoria humana muito mais profunda do que o intelectual de Petersburgo Pedro. De fato, "Guerra e Paz" é um dos ataques mais formidáveis contra o o racionalismo já escrito.
Este livro é maravilhoso. É um dos melhores livros de não ficção já escrito!
Para Isaiah Berlin as raposas são pessoas com uma mente focada nos assuntos globais, tem uma visão mais ampla do mundo, sabem um pouquinho de tudo.
As raposas também têm uma perspectiva centrífuga e pluralista da realidade, tem mil ardis, adapta-se e por vezes hesita e volta atrás.Shakespeare, Aristóteles, Montaigne e o próprio Isaiah Berlin fazem parte desta família.
Já os ouriços são pessoas mais ligadas à comunidade local a qual eles conhecem como a palmas de suas mãos, têm uma visão unitária e coerente. São mais inflexível, focado num objetivo. Dante, Platão e Hegel fazem parte deste grupo.
Isaiah Berlin passa a maior parte do livro falando sobre Tolstói, que escapa a definição entre ouriço e raposa. Enquanto seus talentos são de raposa, suas crenças são de ouriços. Tolstoi, na opinião de Berlin, era uma raposa que durante toda a vida procurou, sem sucesso, ser um ouriço.
O ensaio também compara as semelhanças entre Tolstói e Maistre, que apesar das diferenças em coisas superficiais são semelhantes em várias áreas do pensamento.
O segredo, e a tragédia, de Tolstoi, diz Berlin, é que ele era "por natureza uma raposa, mas acreditava ser um ouriço". Em sua visão da história, Tolstói era primeiro uma raposa, combatendo as visões dos ouriços de que a história pode ser reduzida a uma mera ciência, de alguns indivíduos podem, pelo uso dos seus próprios recursos, influenciar o curso da história. A glória dos romances de Tolstoi reside precisamente em sua sensibilidade quase sobre-humana à multiplicidade das coisas, sua capacidade de registrar a sensação individual e o tom das pessoas, lugares e situações em sua objetividade concreta.
A parte ouriço de Tolstói é acreditar que a massa de camponeses não corrompidos da Rússia são mais importantes, em termos históricos, do que qualquer grande líder, e também, particularmente durante seus últimos anos, a busca agonizante por uma visão unificada interna com a qual seu apetite de raposa por multiplicidade repousasse em paz.
Berlin também fala sobre o livro "Guerra e paz", onde Tolstói parece querer nos demonstrar que a compreensão humana nunca pode compreender a história, uma vez que o processo histórico envolve uma infinidade de causas que estão além do nosso alcance. Assim, os grandes heróis que emergem no romance são Kutuzov, o general idoso que como personificação do solo russo triunfa sobre a esperteza intelectual dos generais estrangeiros, e o camponês Karataev que tem uma sabedoria humana muito mais profunda do que o intelectual de Petersburgo Pedro. De fato, "Guerra e Paz" é um dos ataques mais formidáveis contra o o racionalismo já escrito.
Este livro é maravilhoso. É um dos melhores livros de não ficção já escrito!
rosekk's review against another edition
3.0
Although I'm yet to read War and Peace (I'm putting it off until I get my hands on a really nice copy), the essay was still a thought-provoking read. I liked the style of writing and arguing, and found the text surprisingly easy to get into given how little I know about the subject matter.