Scan barcode
mygoldengallery's review against another edition
2.0
Jean Ristat a dit : «Le Traité du style fut écrit au cours des années 1926-1927. Le livre paraîtra qu'en 1929, André Gide et Paul Valéry (violemment pris à partie dans le texte) s'opposant à sa publication. Pamphlet ou poème - " chaque image doit produire un cataclysme " -, il marque une étape importante dans l'histoire littéraire. Certains n'ont voulu retenir que l'insolence, l'humour, la virtuosité exceptionnelle de l'écriture d'Aragon. D'autres lecteurs cependant vont plus loin et voient dans le Traité du style l'amorce par Aragon du dépassement du surréalisme en réalisme. L'auteur se livre en fait ici à un jeu de massacre où rien de notre époque n'est épargné ou respecté : l'art, la politique, la morale, la civilisation occidentale. Aragon développe dans le Traité du style une conception du monde comme chaos : " ... je parle un langage de décombres où voisinent les soleils et les plâtres. " On trouve aussi dans ces pages une analyse du problème de la signification qui l'amènera quelques années plus tard à intégrer l'idéalisme artistique du surréalisme. Le surréalisme a fait de l'inspiration poétique non " une visitation inexplicable, mais une faculté qui s'exerce ". Aragon écrira en 1933 qu'il faut passer maintenant " du mécanisme individuel à la connaissance du mécanisme de classe de cette inspiration ". Le traité du style ne peut être isolé dans l'évolution de la pensée et de l'écriture d'Aragon. Il en est un des moments essentiels.»
Il semblerait que 2 étoiles soit une note assez basse me concernant. Je dois cependant avouer que, malgré le fait que cette lecture n'est pas été déplaisante, je n'ai pas réussi à comprendre où l'auteur voulait me mener, je n'ai pas réussi à me mettre dans son argumentation. J'en ai compris quelques traits mais la plupart des choses m'ont échappée. J'ai effectivement vu cette insolence, cet humour et cette virtuosité...mais je n'ai pas réussi à en sortir quelque chose. A vrai dire je ne saurais pas ressortir quelque chose de cette lecture. Il est vrai aussi que rien ne soit respecté ici mais qu'a voulu dire l'auteur ? Je ne vois pas où est «le style», je ne vois pas ce qu'est le style, quelle définition nous en donne-t-il ? Peut-être que je n'ai pas assez réfléchi durant ma lecture, je n'ai peut-être pas pris assez de recul lors de celle-ci.
Si vous avez une analyse à proposer, je suis preneuse.
Il semblerait que 2 étoiles soit une note assez basse me concernant. Je dois cependant avouer que, malgré le fait que cette lecture n'est pas été déplaisante, je n'ai pas réussi à comprendre où l'auteur voulait me mener, je n'ai pas réussi à me mettre dans son argumentation. J'en ai compris quelques traits mais la plupart des choses m'ont échappée. J'ai effectivement vu cette insolence, cet humour et cette virtuosité...mais je n'ai pas réussi à en sortir quelque chose. A vrai dire je ne saurais pas ressortir quelque chose de cette lecture. Il est vrai aussi que rien ne soit respecté ici mais qu'a voulu dire l'auteur ? Je ne vois pas où est «le style», je ne vois pas ce qu'est le style, quelle définition nous en donne-t-il ? Peut-être que je n'ai pas assez réfléchi durant ma lecture, je n'ai peut-être pas pris assez de recul lors de celle-ci.
Si vous avez une analyse à proposer, je suis preneuse.
More...